Газета "Круг друзей"

О Че Геваре

О Че написано много. Но большая часть публикаций даже дружественного характера показывает нам его лишь личный путь, путь революционера, последовательного борца с империализмом, человека, предпочитающего конкретные дела долгим дискуссиям. Между тем знакомство даже с весьма небольшой частью написанного Че убеждает: такой подход весьма обедняет личность Че. Мы делаем из него то, что он больше всего не терпел: мы делаем из него икону…

По возможности я всегда старался обходиться без длинных цитат. В этот раз вынужден изменить своему правилу по двум причинам: статья посвящена идейным взглядам конкретного человека, и было бы странно поэтому его не цитировать. Второе: Че как теоретик-марксист практически неизвестен советскому читателю. Поэтому необходимость приводить его высказывания по принципиальным вопросам просто необходимо. И я буду рад, если у кого-то эта статья вызовет желание познакомиться ближе с теоретическими работами Че.

В Латинской Америке было немало марксистов, известных своими теоретическими и публицистическими материалами до Че и после. Но Че был первым, кто попытался показать, каким путем Латинская Америка может прийти к социализму и проделал анализ первых экспериментов в этом направлении на Кубе. Это было очень важно для кубинских революционеров: они взяли власть, не дожидаясь, пока теоретики-марксисты ответят на все вопросы и все обоснуют с научной точки зрения…

Всякий, кто знаком с историей кубинской революции, знает, что начало социалистических преобразований после свержения диктатуры Батисты связаны с именем Че, и что авангардом кубинской революции явились не кубинские коммунисты, которые вначале вообще считали действия Кастро авантюрой, а самого Кастро – буржуазным националистом.

Кубинский период жизни Че условно можно разделить на две части: «до» и «после» Карибского кризиса. Позиция руководства СССР, четко давшего понять, что национально-освободительные, революционные движения в странах третьего мира оно готово поддерживать только в определенных границах, неверие в эффективность кур-са на мирное сосуществование двух социальных систем укрепили мнение Че о необходимости поиска альтернативных путей строительства социализма. Разгоревшаяся через некоторое время полемика между Че и его сторонниками с советскими экономистами и сторонниками внедрения советской модели экономики уже выявили разногласия не только в тактических вопросах, но и принципиального характера. Кто оказался прав в этом споре? Для коммунистов, которые хотят понять причины поражения советской модели социализма для того, чтобы учесть ошибки прошлого при выработке новой модели социализма, это не праздный вопрос.

Неоднократно в своих выступлениях и статьях Че говорил о морали строителей социализма, коммунисти-ческого общества. О том, что не может быть членом партии, тем более занимать какой-то пост в партии человек, который использует свое положение для извлечения материальных выгод для себя. «Мелочь», которая раздражала в Че не только определенную часть советских чиновников, но и многих из руководства компартий в буржуазных странах, которые, будучи яростными обличителями пороков капитализма, сумели в рамках этого общества неплохо устроиться и потому не очень то были склонны к жесткой, бескомпромиссной борьбе… Не в этом ли секрет то-го, что сегодня многие левые, говоря о Че Геваре, акцентируют внимание на его поступках, но почти ничего не говорят о теоретическом или публицистическом наследии Че?

Да, Че был одним из тех, которые в 60-е годы прошлого века, по сути, закладывали основы экономики социалистической Кубы, налаживали работу Национального банка Кубы. И по ночам обкладывались литературой, чтобы искать ответы на те вопросы, которые им приходилось решать днём. Потому, наверное, Че так нравилась трилогия о Максиме – кто захватил хотя бы немного относительно благополучные годы советской жизни, те должны помнить фильмы о парне из рабочих окраин Питера, ставшего профессиональным революционером, а после Октябрьской революции направленного комиссаром в банк. Даже знакомство с частью написанного Че на Кубе свидетельствует о том, что Че был не только практиком, человеком, отвечающим в руководстве страны за экономический блок вопросов, но и революционером, который одновременно вдумчиво анализировал содержание проблем, которые ему приходилось решать.

Очень много домыслов, в том числе и среди самых левых, ходит по поводу взаимоотношений руководства СССР в 60-е годы и Че. Че Гевара уже давно стал культовой фигурой для революционеров всего мира, и понятно, что у коммунистов из буржуазной России и республик бывшего СССР особый интерес к этому вопросу. И вполне возможно, знакомство с историей этих взаимоотношений (а они действительно были непростыми) поможет отве-тить на многие вопросы, касающиеся поражения советской модели социализма.

В годы борьбы в Съерра-Маэстре и в первые годы после победы Революции на Кубе Че был горячим сторонником использования советского опыта. Критическое отношение к СССР наступило после Карибского кризиса, когда стало ясно, что Советский Союз намерен помогать странам третьего мира, стремившимся обрести са-мостоятельность, покончить с зависимостью от империалистических держав, только до определенных границ, избегая прямого столкновения с империалистическими державами.

Затем последовала полемика Че и его сторонников с советскими экономистами и теми, кто ориентировался полностью на СССР в самой Кубе, которая открыла, что стороны придерживаются противоположных мнений по вопросам принципиального характера.

Че утверждал: нельзя строить социализм и двигаться вперед, к коммунистическому обществу, используя принципы, которыми руководствуются сторонники рыночной экономики, буржуазные экономисты.

«Ошибка СССР состоит в том, что материальный стимул понимается лишь в одном своём смысле капиталистическом, хотя и централизованном. Важно же показать трудящемуся его долг перед обществом и наказывать его экономически, если он его не выполняет. Когда же он даёт сверх должного, надо награждать его, поощрение может носить и материальный, и моральный характер, но в первую очередь должно выражаться в предоставлении возможности повысить квалификацию, перейти к работе на более высоком технологическом уровне.

Всё происходит из ошибочной концепции – желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведёт к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик; причём тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все уступки господству экономических методов, т.е. вынуждает к отступлению».
Че говорил о необходимости развивать политэкономию социализма, что отсутствие комплексных исследований в этом направлении будет иметь далеко идущие последствия.

«…Значение категории «хозяйственный расчёт» всегда было для меня неясным; похоже, что реальный смысл его несколько раз менялся со временем; странными же являются попытки придать этой форме админист-ративного управления (в СССР) характер экономической категории, без которой нельзя обойтись. Настаивать на этом – значит использовать практику как шаблон (единственное мерило), не прибегая даже к минимальной мере к теоретической абстракции или – хуже того – возводя в принцип апологетику. На деле хозяйственный расчёт – всего лишь совокупность методов контроля, руководства и управления социализированными предприятия-ми в период, обладающий специфическими характеристиками…» и далее:

"Потому что предприятие, которое функционирует на основе потребительского спроса, таким путем измеряющее свою прибыль и эффективность своего руководства, не представляет собой ни большую редкость, ни что-то особо секретное: это обычный образ действий капитализма. Но именно это происходит сегодня на некоторых предприятиях СССР. Речь идёт о специфических экспериментах, и я никоим образом не хочу доказать этим, что в Советском Союзе существует капитализм. Я хочу сказать лишь, что мы являемся свидетелями не-которых феноменов, происхождение которых связано с кризисом теории, а теоретический кризис возник потому, что было забыто о существовании Маркса, и потому, что основываются только на части трудов Ленина, ведь Ленин 20-х годов – это только малая часть Ленина. Фактом является то, что между Лениным «Государства и революции» и «Империализма как высшего этапа капитализма» - и Лениным НЭПа существует пропасть… Сегодня основываются прежде всего на сказанном в этот, последний период, принимая за научную истину вещи, которые теоретически не верны, но были связаны с практической необходимостью… Ленин… был прежде всего политиком, а политики должны уметь идти на уступки. И в любом случае, что бы там ни было, в какой-то мо-мент политик должен говорить вещи, которые не соответствуют его теоретическому подходу…"

Нельзя не обратить внимание на то, что во многих статьях и выступлениях Че говорит и пишет о том, что основная задача, решением которой должно заниматься руководство страны, взявшей курс на строительство социализма – это воспитание человека новой формации, человека общества будущего, и что строительство
социализма постоянно сопровождается борьбой с пережитками, доставшимися новому обществу от буржуазного – от общества с принципиально иной идеологией. Некоторые мероприятия, предпринятые руководством Кубы, не были рассчитаны на получение экономического эффекта (повышение производительности труда,
рентабельности и т.д.) Добровольный бесплатный труд использовался как механизм внедрения идеологии коллективизма. Идеологии, совершенно чуждой буржуазному обществу и наоборот, совершенно естественной для человека, воспитанного в обществе, ориентированном на строительство социализма. Говоря о полемике с
советскими экономистами, я хотел бы уточнить – Че ни в коем случае не отрицал все советское. Достаточно хотя бы обратиться к статье «О системе бюджетного финансирования», где он достаточно подробно анализирует статью Ф.А. Табеева. (Примечание: Ф.А. Табеев в годы написания статьи был первым секретарем Татарского обкома КПСС. Статья Ф.А. Табеева, в котором подводили итоги экономического эксперимента с целью повышения эффективности управления экономикой, повышения производительности труда в Татарии была опубликована в журнале «Проблемы мира и социализма» в 1963 г.)

Весьма ощутимая часть идейного наследия Че – это работы, посвященные тактике и стратегии борьбы левых сил. И то, что он считал наиболее эффективным для них путь вооружённой борьбы за власть, вряд ли для кого-то будет открытием. Исходя из этого некоторые борзописцы даже пытаются представить Че идейным предшественником… Усамы бен Ладена. Оба ведь, мол, пытались создать международную террористическую сеть. Только один это делал, исходя из позиций радикального марксизма, а другой – опираясь на экстремистски настроенную часть исламского мира. Че не скрывал своего скептического отношения после Карибского кризиса к стратегической линии руководства СССР – курса на мирное сосуществование двух социальных систем и придерживался точки зрения, что мирные периоды в борьбе между двумя социальными системами возможны только на короткое время. Каждая из них в силу своей природы будет стремиться уничтожить другую, ибо для каждой из них исход этой борьбы должен дать ответ: за кем будущее?

Че утверждал: нужно бить по участкам мировой системы капитализма, которые обеспечивают его устойчивость и стабильное развитие, и переход к оборонительным действиям в этой ситуации – начало поражения.

Необходимо ещё учесть то обстоятельство, что США с первых лет победы кубинской революции начали предпринимать вполне конкретные действия с целью задушить единственное государство Южной Америки, сумевшее освободиться от диктата США, страну, которую многие поколения американских политиков считали входящей в зону стратегических интересов Соединенных Штатов. Что оставалось Кубе? Смириться с блокадой и занять позиции глухой обороны?

Но экономический потенциал Кубы не так уж велик, и такая позиция рано или поздно привела бы к потере независимости Кубы. Вопрос был бы только в сроках… Руководство Кубы избирает другой путь – путь помощи силам, добивающихся освобождения от диктата США других стран региона. И борьбу народов не только своего региона, но и освободительную борьбу на других континентах, исходя из общей оценки ситуации, что Куба - лишь один из участков глобального противостояния двух социальных систем. И что усиление позиций сил, противостоящих мировому империализму, и в первую очередь наиболее агрессивной части мирового империализма – США, вынудит Соединенные Штаты ослабить натиск на Кубу и усилит позиции самой Кубы. Достаточно четко объясняя позицию руководства Кубы в полемике со сторонниками мирного, парламентского пути к социализму, Че пишет: «…при такой перспективе мы полагаем, что будет весьма трудным достигнуть победы в отдельно взятой стране Америки. На единство репрессивных сил необходимо отвечать единством сил народных. Во всех странах, в которых угнетение доведено до невыносимого уровня, взовьется знамя восстания, и это восстание в силу исторической необходимости примет континентальный характер. Как сказал когда-то Фидель, Кордильеры Анд призваны стать Сьерра-Маэстрой Америки, а все обширные территории этого континента призваны стать ареной борьбы не на жизнь, а на смерть против власти империализма.

Мы не можем предсказать, когда борьба примет этот, континентальный характер и сколько времени она продлится, но можем прогнозировать её пришествие, потому что она – продукт исторических, экономических и политических обстоятельств, и изменить её направленность нельзя.

Такому пониманию континентальной стратегии и тактики противопоставляют некоторые ограниченные формулы: избирательная борьба меньшего масштаба, отдельный избирательный успех вроде избрания двух депутатов, одного сенатора, четырёх алькальдов; крупная народная манифестация, разгоняемая выстрелами; выборы, которые проигрываются меньшим числом голосов, чем предыдущие; одна успешная и десять проигранных забастовок; шаг вперёд, десять назад; одна частная победа здесь и десять поражений там. И вдобавок в определённый момент противник изменяет правила игры и надо начинать всё сначала.

Откуда такая постановка вопросов? Для чего такое расточительство народной энергии? По одной простой причине. Внутри прогрессивных сил некоторых стран Америки существует полная путаница в тактических целях, что и даёт в результате полную утрату понимания целей стратегических. Надо записать на счёт здравого смысла реакции то, что она сумела сделать эти умеренно-оборонительные позиции главной целью своего классового врага.

В тех местах, где есть такие серьезные ошибки, народ год за годом бросает свои легионы на завоевание достижений, стоящих ему многих жертв, но не имеющих ни малейшего значения. Это мелкие холмы, над которыми полностью господствует огонь вражеской артиллерии. Холм – парламент, холм – законность, холм – легальная экономическая забастовка, холм – повышение заработной платы, холм – буржуазная конституция, холм - освобождение народного героя. И самое худшее в том, что для завоевания этих позиций приходится участвовать в политической игре буржуазного государства, а чтобы получить разрешение на участие в этой опасной игре, надо продемонстрировать, что ты можешь существовать в рамках буржуазной законности. Надо показывать, что хорошо то, что не опасно, что никому не придёт в голову ни нападать на казармы и поезда, ни разрушать мосты, ни казнить провокаторов и палачей, ни восставать в горах, ни поднимать – твёрдо и решительно – знамя борьбы за единственно возможное, насильственное утверждение [достоинства и свободы] Америки, ведя последний, искупительный бой за её освобождение." (Статья «Тактика и стратегия латиноамериканской революции» опубликован в печатном органе Революционных вооруженных сил Кубы Verde olivo в октябре 1968 года.)

Кто оказался прав в этом споре – Че со своими сторонниками или его оппоненты из СССР? Впрочем, не только из СССР – и на Кубе было достаточно много таких, для которых авторитет СССР был непререкаем. Судите сами…

А. Нафиков
г. Новосибирск.